一家企業(yè)經(jīng)一審、二審，被法院判決解散，隨后將依法進(jìn)入強(qiáng)制清算程序。這家面臨“宣告死亡”的企業(yè)還有希望嗎？湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院民二庭法官近日的一番操作，幫助這家民營企業(yè)起死回生。

　　法院查明，2006年，舒林與郝明、龔全共同出資成立某汽車配件有限責(zé)任公司，公司注冊資本50萬元，3人作為公司股東，認(rèn)繳出資比例分別為30%、30%和40%。隨著時間推移，舒林與另外兩名股東因公司未來發(fā)展方向的問題產(chǎn)生了矛盾，股東之間長期無法達(dá)成一致意見，導(dǎo)致公司經(jīng)營陷入困頓局面。

　　2018年，舒林向硚口法院提起訴訟，請求解散汽配公司，硚口法院一審判決解散汽配公司。汽配公司不服，向武漢市中級人民法院提起上訴。2019年6月，武漢中院經(jīng)過二審，判決駁回上訴，維持原判。

　　判決生效后，由于汽配公司怠于履行判決確定的義務(wù)，并未在法定期限內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，2021年3月，舒林向硚口法院申請對汽配公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。

　　經(jīng)過閱卷，承辦法官李婷發(fā)現(xiàn)汽配公司陷入經(jīng)營困難局面的根本原因并非公司經(jīng)營不善、資不抵債或存在行政違法等情形，而是公司股東之間的互不信任導(dǎo)致公司陷入僵局。

　　“清算申請人作為公司小股東，最近這些年一直沒得到分紅，他曾向法院提起股東知情權(quán)訴訟，要求查閱公司賬目，在獲得判決支持后仍未能實(shí)現(xiàn)分紅、參與公司經(jīng)營決策的現(xiàn)實(shí)目的，最終才決定起訴請求解散公司?！崩铈谜f。

　　對公司的業(yè)務(wù)情況進(jìn)行深入調(diào)查后，李婷認(rèn)為汽配公司“具有一定的發(fā)展?jié)摿Α?，就此解散不利于保障各方利益的?shí)現(xiàn)。因此，李婷決定從3位股東入手，逐個做思想工作。在她持續(xù)努力下，2022年2月23日，舒林與汽配公司以及郝明、龔全之間達(dá)成了關(guān)于公司存續(xù)經(jīng)營方案的和解協(xié)議：各方同意汽配公司存續(xù)經(jīng)營，舒林將名下持有的公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給郝明。

　　和解協(xié)議達(dá)成后，李婷又指導(dǎo)公司的股東召開股東會，做好案件的后續(xù)跟蹤處理工作。2月25日，李婷收到了公司提交的根據(jù)和解協(xié)議形成的關(guān)于公司存續(xù)經(jīng)營及后續(xù)公司相關(guān)問題處理的股東會決議，同時舒林主動向法院申請撤回強(qiáng)制清算，法院裁定予以準(zhǔn)許。

　　“汽配公司現(xiàn)已正常經(jīng)營?！崩铈媒榻B，他們通過跟蹤回訪了解到，舒林已收到郝明支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元。

　?。ㄎ闹猩姘府?dāng)事人均為化名）

　　公司治理僵局消除后可準(zhǔn)予撤回強(qiáng)制清算申請

　　法官李婷庭后表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司解散分為自愿解散和強(qiáng)制解散。強(qiáng)制解散包括行政解散和裁判解散。與自愿解散相比，強(qiáng)制解散可能涉及更多利益相關(guān)人的利益平衡。

　　依據(jù)最高人民法院有關(guān)審理強(qiáng)制清算案件的規(guī)定，公司因依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷，或者被人民法院判決強(qiáng)制解散的，人民法院受理強(qiáng)制清算申請后，清算組對股東進(jìn)行剩余財產(chǎn)分配前，申請人向人民法院申請撤回強(qiáng)制申請的，人民法院應(yīng)不予準(zhǔn)許。但申請人有證據(jù)證明相關(guān)行政決定被撤銷，或者人民法院作出解散公司判決后當(dāng)事人又達(dá)成公司存續(xù)和解協(xié)議的除外。

　　以上規(guī)定對判決解散公司并經(jīng)法院裁定受理強(qiáng)制清算后又撤回強(qiáng)制清算申請作出了限制，據(jù)此導(dǎo)致公司判決強(qiáng)制解散的具體事由可分為因法定事由解散和公司治理僵局解散，因法定事由判決解散的須得法定事由發(fā)生變更、消失才可準(zhǔn)予撤回強(qiáng)制清算申請，因公司治理僵局判決解散的則在公司治理僵局的情形得以消除才可準(zhǔn)予撤回強(qiáng)制清算申請。

　　本案中，像汽配公司這類的民營企業(yè)，是市場主體的重要組成部分，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中具有不可替代的作用，雖然被判決解散，但原因癥結(jié)僅僅在于公司內(nèi)部股東之間長期意見不合，公司的成員之間、股東個人之間的信賴關(guān)系已經(jīng)逐漸失去，導(dǎo)致公司的人合性喪失。但是，該公司現(xiàn)已在行業(yè)積累一定商譽(yù)，并未出現(xiàn)過因拖欠外債引發(fā)的訴訟糾紛，在妥善解決公司人合性障礙之后仍存在經(jīng)營發(fā)展空間。

　　因此，法院遵循保市場主體就是保社會生產(chǎn)力的原則要求，通過多次協(xié)商促成各方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議方案，通過股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式破解公司治理僵局，為公司持續(xù)經(jīng)營掃清障礙。

　?。ㄔ瓨?biāo)題：企業(yè)內(nèi)訌面臨清算 破解僵局重獲新生）

　　記者 劉志月 見習(xí)記者 劉歡 通訊員 陳誠

　　（松花江網(wǎng)編輯   孫淑平）